Apreci

La Asociación Peruana de Prensa Cinematográfica entregó este año, por primera vez, un premio al mejor filme de ficción entre las competidoras del 13° Festival de Lima - Encuentro Latinoamericano de Cine. El jurado conformado por Rossana Díaz, Leny Fernández, Erick Quispe, César Guerra y Juan José Beteta declaró ganadora a la película chilena Huacho, ópera prima de Alejandro Fernández Almendras.

El Juardo decidió premiar a Huacho “por ser una obra que retrata sin efectismos la cotidianeidad y lucha por la supervivencia de una familia latinoamericana, pero cuyo devenir resulta universal,  y por el excelente trabajo de actores no-profesionales, además de sus valores estéticos y técnicos”.

Asimismo, el Jurado decidió entregar una mención honrosa al filme mexicano Rabioso cielo, rabioso sol, de Julián Hernández,  “por su original y arriesgada propuesta estético-formal”, como se indica en el acta de la premiación.

El premio fue anunciado y entregado al realizador chileno el pasado viernes 14 por la presidenta de Apreci, Natalia Ames, y el jurado en pleno luego del conversatorio Cine peruano: nuevas voces, organizado por nuestra institución en la Sala de Conferencias del Centro Cultural de la PUCP, sede principal del Festival.

Enlaces relacionados:

• Vértigo nro. 9 - Diario del Festival de Lima
• Balance del Palmarés del Festival de Lima (Perú.21)
• Palmarés completo del Festival de Lima (El Comercio)
• “Huacho” gana el premio APRECI (Cinencuentro)
• Palmarés del Festival de Lima (Cinerastas)
• Festival de Lima: Historias no extraordinarias (Diego Cabrera)
• Cine chileno está gozando de buena salud (Diario El Sur, Chile)

La Asociación Peruana de Prensa Cinematográfica (APRECI) expresa su indignación y rechazo a las condiciones insultantes que la empresa Warner Brothers propone al periodismo cinematográfico local, en un documento titulado Acuerdo de Seguridad y Confidencialidad, para asistir a la función de prensa del filme Harry Potter y el misterio del príncipe, realizada el lunes 13 de julio.

El documento presenta “requerimientos indicados por Warner Bros. Pictures y sus representantes en Lima”, los cuales tienen que acatarse para poder ingresar a la función de prensa, y consisten, además de prescindir de cámaras y celulares, en advertencias y amenazas inaceptables de vigilancia y arresto policiacos.

Ante tal muestra de prepotencia de Warner Brothers, pensamos que lo mejor para proteger sus intereses es que ningún crítico o periodista cinematográfico asista a sus proyecciones planteadas en esos términos.

Lima, 13 de julio de 2009

Asociación Peruana de Prensa Cinematográfica (APRECI)

Natalia Ames - DNI 41814544
Juan José Beteta - DNI 10788518
Emilio Bustamante - DNI 10811698
Diego Cabrera Berrocal - DNI 41307121
Mario Castro Cobos - DNI 08875544
Claudio Cordero Goytizolo - DNI 10589006
Jorge Esponda Jara - DNI 40045793
Leny Fernández Huerta - DNI 41047514
César Guerra Linares - DNI 10278648
Sebastián Pimentel - DNI 10274203
Rodrigo Portales Fidel - DNI 09600331
Gabriel Quispe Medina - DNI 10280581
Luis Ramos Choqueconza - DNI 10143811
Laslo Rojas Contreras - DNI 40747806
José Raúl Sarmiento Hinojosa - DNI 41340196

Siguen más adhesiones

Francisco Bardales Ramírez - DNI 905411864
Oscar Contreras Morales - DNI 09302193
Mónica Delgado Chumpitazi - DNI 10585716
Alonso Izaguirre - DNI 40022784
Isaac León Frías - DNI 08253348

Repercusiones en medios:

• RPP Noticias
• La República
• Perú.com
• Terra
• Yahoo! Noticias
• El Universal (México)
• El Financiero (México)
• Informativos Tele 5 (España)
• El Economista.es (España)
• Cinencuentro
• Páginas del Diario de Satán
• La cinefilia no es patriota
• Cinerastas
• Diario de IQT
• Más enlaces

Este sábado 11 de julio, a las 11 de la mañana, en la Sala de Conferencias del quinto piso del Centro Cultural de la Pontificia Universidad Católica, se realizará una conversación-debate sobre la crítica de cine y revistas especializadas.

Participarán del panel los críticos Claudio Cordero y Sebastián Pimentel, de la revista Godard!, e Isaac León Frías y Ricardo Bedoya. La moderación de la mesa estará a cargo de Juan José Beteta, de Cinencuentro.com

La actividad es presentada por la Asociación Peruana de Prensa Cinematográfica. La dirección del CCPUCP es Av. Camino Real 1075, San Isidro. La entrada es libre.

Este proyecto empezó realmente en el año 1995, en el que Enrique Vivar y Rossana Díaz hacían cortos en video, veían películas en la extinta Filmoteca de Lima y hablaban de cine en parques y calles de Pueblo Libre. Querían hacer comedias como las de Woody Allen, pero les salían dramas con mal sonido, excelente banda sonora y editados por un profesional de bodas, bautizos y comuniones (la BBC).

Pasaron los años y cada cual tomó distintos rumbos. Enrique vivió en Buenos Aires y luego volvió en el 2001. Rossana vivió en España y finalmente volvió en el 2008.

A pesar de la lejanía, seguían en contacto. Su primer paso por la crítica de cine fue en la también ya extinta revista Abre los Ojos, en la cual algunos de los actuales críticos de nuestro medio escribieron valiosos artículos.

Enrique fundó Ver o no Ver a finales del año 2006, en Lima, mientras sobrevivía a extensos rodajes de video-clips musicales. Rossana, desde España, mandaba películas imposibles, traducía subtítulos y hacía críticas para dicho proyecto, mientras estudiaba cine, daba clases de inglés, escribía cuentos y luchaba contra la policía de migraciones. En medio del camino, Jorge Ayala (psicólogo-cinéfilo) se unió a este proyecto. Y poco a poco empezaron a unirse más colaboradores.

Ver o no Ver tuvo desde un inicio el objetivo de difundir el cine en nuestra ciudad. Sobre todo para los más jóvenes, que ahora no pueden acceder a todas aquellas películas que merecen ver. Con el tiempo, este proyecto fue tomando diversos rumbos: de las muestras pasamos a enseñar cine en distintos centros educativos y culturales de Lima.

La web de Ver o no Ver se orienta hacia la difusión de nuestros proyectos, pero además de ello, hacemos críticas de las películas que han formado parte de nuestras muestras o clases, siempre con el propósito de contextualizarlas y que los espectadores y alumnos puedan completar su curiosidad e interés cinéfilo.

Read the rest of this entry »

Por Diego Cabrera*

Entre el 25 de marzo y el 05 de abril se realizó en Buenos Aires la décimo primera edición del Festival Internacional de Cine Independiente de Buenos Aires, evento que congrega buena parte de lo mejor del cine mundial. Como no podía ser de otra manera, Godard! estuvo otra vez presente en la que para muchos es la cita cinéfila más importante de esta parte del continente.

Si hay algún adjetivo capaz de calificar al BAFICI es el de inabarcable. Cerca de 100 funciones diarias de películas provenientes de diversas latitudes, seminarios, mesas redondas, diálogos con directores, presentaciones de libros y proyecciones gratuitas al aire libre constituyeron la irresistible oferta del festival. A continuación comentamos algunas de las películas que pudimos ver. Al revisarlas podrán darse cuenta que muchas de esas películas no figuraron entre las más comentadas o ni siquiera formaron parte de las secciones en competencia (esperamos por lo menos ver algunas de las que integraron la representación argentina en el próximo Festival de Lima). A pesar de ello, nuestra cobertura nos deparó varias sorpresas pero también algunas decepciones.

El combinado local

Excursiones representa un retroceso para la obra de su director, Ezequiel Acuña, y no porque se trate de una mala película, para nada, sino por su esencia adolescente. Marcos y Martín son dos amigos de infancia que pierden contacto a causa de la tragedia de un tercer amigo con el cual completaban un trío inseparable. Sus vidas han tomado rumbos distintos y la posibilidad de que uno de ellos dirija una obra de teatro será el pretexto perfecto para motivar su postergado rencuentro. Si bien la historia de esta amistad -tomada a partir del cortometraje, Rocío, filmado hace diez años por el mismo Acuña - se desarrolla en un principio con soltura, puesto que el director de Nadar Solo sabe de lo que está hablando, cuando se torna explicativa, cuando la comedia deviene en drama, pierde la chispa -aunque, a decir verdad, no tuvimos la fortuna de disfrutar de la comicidad de la cinta tal como lo hizo la mayor parte de los asistentes a la presentación, quizá porque su humor era un tanto localista- o en todo caso cuando se centra en la pareja protagónica a expensas de personajes secundarios hilarantes en su extrañeza, como el amigo de Martín que termina colaborando en la concepción de la puesta en escena de la obra o el líder de la banda que ensaya en su casa. Hay que decir también que la música incidental explicita sobremanera lo que se dice con las imágenes y que la utilización del mismo blanco y negro del cortometraje que motivó la película no hace más que confirmar la apariencia estudiantil de estas excursiones.

Agua, segundo largometraje de Verónica Chen, es -como bien apunta la sinopsis del catalogo del festival- una película “física”, al punto que los cuerpos de sus protagonistas, sobre todo sus torsos, dorsos y brazos, así como sus palpitaciones, respiros y pensamientos, prorrumpen la pantalla con no poca violencia. Sin embargo, esa fisicidad se convierte en mero artificio al no estar circunscrita a una historia inspirada. El Goyo y el chino están atados por las circunstancias, son como dos peces expropiados del mar: viven en un mundo que no les pertenece y solo se sienten a gusto nadando, sea en una piscina o en un río. Pero si en la ficción nadie los entiende, mucho menos fuera de ella. Y es que Chen prefiere registrar con esmero cada uno de los movimientos de estos dos seres acuáticos antes que transmitirnos sus verdaderas emociones y sobre todo el motor de las mismas. De ahí que no tenga reparos en dejar a los personajes femeninos en el limbo con tal de justificar el metraje de una cinta que, aunque se vea y suene bonita, es capaz de aburrir hasta al más afanoso nadador.

Read the rest of this entry »

El crítico australiano Adrian Martin, co editor de la revista on line Rouge es el autor del siguiente artículo*, que fue leído en un panel sobre el estado de la crítica cinematográfica en el 15º Festival Internacional de Cine de Valdivia 2008. La ponencia ha sido traducida para esta ocasión por José Sarmiento, coeditor del blog También los Cinerastas Empezaron Pequeños.

Me gustaría iniciar esta discusión sobre el estado de la crítica de cine proponiendo algunas definiciones breves, ideas y contextos.

En primer lugar, pienso que es útil pensar que la crítica de cine sucede a través de tres niveles. El primer nivel es el periodismo de medios masivos: el tipo de reseña de películas y escritura de artículos que toma lugar en periódicos y revistas no fílmicas en general, así como radio y televisión.

Para la mayoría de gente que no está en esta habitación hoy, para la gente que lee crítica de cine en una forma diaria, casual, y a veces con cierto interés, esto es realmente “todo lo que existe” de crítica cinematográfica en su experiencia. La mayoría de reseñas de cine en los medios masivos, se concentra, como todos saben, principalmente en el cine comercial que se estrena en las salas semana tras semana: las últimas películas, estrellas de cine, y reportes de taquilla.

El segundo nivel es al que yo llamo “el rango medio” de la crítica de cine, usualmente encontrado en revistas de cine que pueden ofrecer un comentario moderadamente intelectual, pero en una forma accesible y fácil de leer.

Los lectores de este segundo nivel están generalmente interesados en el cine, o tienen un mayor interés general en leer acerca de cultura o artes.

En esta categoría irían muchas de las bien establecidas revistas alrededor del mundo, tales como Sight and Sound en Gran Bretaña, Film Comment en los Estados Unidos, y El Amante en Argentina. Estas revistas pueden mirar el pasado del cine, pero suelen concentrarse en el presente: los últimos filmes, eventos, festivales, y demás.

El tercer nivel de la crítica cinematográfica es la académica, generalmente basada en niveles universitarios. Es aquí donde la crítica de cine se convierte en historia de cine y teoría de cine. Su lugar es la publicación académica y sus lectoría son generalmente muy pequeña y especializada.

Ahora, habiendo propuesto estas tres categorías, quiero dejar claro inmediatamente que éstas no tienen jerarquía alguna, y las líneas entre ellas suelen ser borrosas. No estoy diciendo que la universidad es superior al periodismo, o viceversa. Creo que podemos, y debemos hacer el mejor trabajo que podamos en todos estos espacios, y la historia nos ha dado varios ejemplos de críticos que han “cruzado los bordes” entre ellos, mezclado sus modos de publicación en una forma muy productiva. Todos nosotros aquí hoy en el panel hemos trabajado en estos “sitios” en diferentes momentos, en publicaciones como el sitio web de la FIPRESCI (Asociación Internacional de Críticos de Cine) y en su publicación Undercurrent.

Pero, si les voy a proponer que, en ciertos momentos, necesitemos concentrarnos en uno o dos de estos “niveles” y esta necesidad nos está encarando hoy en día.

Read the rest of this entry »

El crítico Mario Castro Cobos, editor del blog La cinefilia no es patriota, rescata de la extinta revista digital argentina Otrocampo, un texto escrito por Fabián Beltramino*, acerca de la función de la crítica cinematográfica.

Entre los múltiples significados que pueden asociarse al término crítica, además de aquellos que apuntan a una definición de campo (la crítica como el conjunto de los críticos) o al consabido arte de juzgar, de emitir juicios u opiniones acerca de la belleza o verdad de las cosas (pertenezcan éstas tanto al mundo del arte como al universo de la vida cotidiana), uno resulta sumamente inquietante, y es aquel que tiene que ver con el concepto de censura, más precisamente con la actividad del criticón (entendido a la vez como adjetivo y sustantivo), es decir, con aquel que todo lo critica, quien permanentemente encuentra motivos para reprobar o corregir el resultado, el producto de algún proceso configurativo. En este sentido, el juicio del crítico aparece siempre como negativo, siempre apuntando a señalar lo que falta o lo que podría haber sido realizado de mejor manera. Es sin dudas la figura del detractor la que mejor se ajusta a semejante descripción, quien en el mejor de los casos puede ser caracterizado como el perpetuo adversario, el siempre disconforme, y en el peor como mero maldiciente e infamador.

Proponer hoy una crítica de tipo adorniano implica, de alguna manera, asumir ese destino de inconformismo en lo que tiene de perpetuo señalamiento de incompletud, de permanente puesta en tensión entre lo evidente y lo no evidente, de lo que está con lo que por definición no puede estar en la obra pero que al mismo tiempo consiste en aquello hacia lo cual ésta no puede dejar de tender. Así, se trata de una crítica de lo afirmativo en pos de encontrar en lo negativo el máximo acercamiento a una instancia de conocimiento verdadero. Se trata de hurgar en las huellas, en las cicatrices, de señalizar con precisión los fracasos para dar forma a lo que falta a partir de lo que hay, que de ninguna manera es lo que cuenta.

Craso error el de la crítica que se afana y trabaja exclusivamente sobre los méritos o deméritos de lo producido, que clasifica en géneros más o menos estancos y califica con números o estrellas el resultado de una actividad configuradora como si en eso consistiera su fin último, como si el análisis de las características del producto fuera lo que cuenta y no apenas el momento inicial de un proceso mucho mayor, apenas si una base de lanzamiento, la posibilidad de una apertura hacia esa dimensión de sentido que se abre siempre más allá de los límites de la obra.

La crítica más habitual, de tipo periodístico, muerde el anzuelo de la apariencia de lo configurado, de lo evidente, de lo positivo, y parece no poder escapar de esa trampa. En el mejor de los casos intenta una lectura, el esbozo de un gesto en el que se advierte la percepción de que hay algo que excede lo dicho por el texto mismo. En el peor, apenas consiste en un tartamudeo, en la (deficiente) repetición explicativa de lo evidente, de lo que está ahí y no necesita de ella. Pocas veces esta clase de crítica va más allá. Pocas veces se anima en el territorio que comienza en los confines de lo configurado, en las inseguras tierras de lo que se dice al decir (que nunca es lo dicho).

Señalar lo que falta, dar cuenta de la incompletud esencial de toda obra, marcar la dirección que sigue aquello que permanentemente se escapa desde lo aparentemente detenido y fijado para siempre; dejar de hablar de la apariencia para hablar del sentido, dejar de ocuparse de lo expresado para ocuparse de la expresión, ir de lo expuesto a lo latente, he ahí la misión, el porvenir, el salto cualitativo que es dable esperar de una crítica en estado de madurez.

Read the rest of this entry »

Por Juan José Beteta*

La crítica, en pocas palabras, es siempre contextualizada;
es escéptica, secular y está reflexivamente abierta a sus propios defectos.
Edward Said, El mundo, el texto y el crítico, p. 42.

La película El premio de Alberto Durant desató un inesperado y apasionado debate, mucho del cual tiene que ver con un problema de chauvinismo nacional, que he denominado “virus de influenza cine peruano” y descrito en forma de cartilla sanitaria.

En el presente post quiero revisar aquellos argumentos no (del todo) contaminados por esa epidemia estacional. No tanto con el objetivo de defender mi punto de vista sobre este filme, cuanto por hacer una reflexión sobre el papel de la crítica. Y mi conclusión principal es que, en el caso de esta película (como en muchos otros), lo importante no es tanto la opinión del crítico, sino que éste ofrezca una descripción de los elementos audiovisuales y los procesos de construcción de sentido de la obra.

Deseo precisar que este es un punto de vista personal que no pretende ser el único, ni tan siquiera el correcto. Refleja parte de mi enfoque particular sobre la tarea crítica, que el público tiene derecho a conocer y yo de compartir con colegas.

El principal argumento contra esta cinta lo formuló Alonso Izaguirre, quien sostuvo que sus personajes son esteriotipados y su estructura está conformada por sketches propios de miniseries o programas de televisión producidos por Efraín “Betito” Aguilar o Michelle Alexander.

Betito

No estoy de acuerdo con este punto de vista (que comparten varios críticos, cinéfilos y cineastas, que nada tienen que ver con Alonso), por las siguientes razones:

1. Esta película no tiene el alto (y, en ocasiones, altísimo) nivel de sintonía que poseen esas piezas televisivas. Si El premio fuera lo que dicen estos comentaristas, pues tendría cientos de miles de espectadores; lo que no es el caso. Es paradójico que quienes sufren a causa del “cine peruano” y le achacan a Durant un presunto parentesco estilístico con Betito, no se percaten de que si alguna vez habrá una industria cinematográfica en el país, se necesitará un buen lote de películas tipo “Betito” cada año. Es decir, películas taquilleras. (Aunque, ciertamente, no basta con que haya taquilla para conseguir masa crítica y fidelización de un público.)

2. Betito no tiene los elementos de ambigüedad que exhibe El premio y mucho menos haría una película con “finales abiertos”. Sus acciones y personajes tienen que ser muy esquemáticos. Esto es así porque la gran mayoría de gente no “ve” televisión, la “monitorea”; los procesos de recepción son distintos en cada caso, cine o televisión. Lo que no significa que estos populares productos televisivos no puedan tener una mayor (y deseable) calidad dramática.

3. Por lo anterior, los sketches de Betito tampoco tienen el grado de integración y fluidez narrativa que tiene El premio. La televisión tiende a la fragmentación, mientras el cine que practica Durant exige integración. Esto es obvio. ¿Por qué, entonces, a tanta gente le parece que esta película tenga personajes endebles y una estructura poco articulada?

Los personajes

La razón, en parte, es que no logran aceptar a personajes poco construidos (o “estereotipados”) y, por lo tanto, dejan de ver que estos no son tan convencionales, como parecen. Para aclarar este punto haremos un cuadro de “SÍ. PERO.”. En la columna de la izquierda (SÍ) pondremos la descripción de los estereotipos señalados por Izaguirre y en la columna de la derecha (PERO) lo que estos comentaristas no ven o no aceptan. En la última fila, las conclusiones.

Este cuadro tiene un defecto y es que nos presenta los datos separados, como si tras el curso narrativo transitáramos de una columna a la otra. No es el caso. Los elementos de la primera columna en realidad se superponen a los de la segunda. Es decir, los personajes (y varias situaciones) son, a la vez, estereotipados (poco originales, convencionales) pero también ambivalentes, ambiguos y sufren algún grado transformación. Como mínimo, se puede decir que estos son los menos típicos de los personajes estereotípicos.

Si no aceptamos esta peculiar combinación propuesta por el director, no apreciaremos el resto de aportes de la película.

Read the rest of this entry »

La Asociación Peruana de Prensa Cinematográfica (APRECI) rechaza los términos injuriantes de la carta que un grupo de cineastas envió al diario Perú21, en respuesta a la crítica del colega Alonso Izaguirre a la película nacional El premio, de Alberto Durant, publicada el jueves 7 de mayo en dicho medio.

Acusar falsamente a un periodista de cometer agravio a la persona de un cineasta, supuestamente como parte del análisis crítico de su obra, es un burdo intento de desacreditar su opinión, y por ende una señal de intolerancia inaceptable que atenta contra la libertad de expresión. Esta actitud en nada contribuye al diálogo necesario entre los diferentes sectores de nuestra cinematografía para su mayor desarrollo y evolución, precisamente en el año en que una cinta peruana ha conseguido un valioso premio internacional.

APRECI expresa su solidaridad con Alonso Izaguirre, y defiende el derecho de los críticos a manifestarse democráticamente sobre las películas nacionales, las cuales no requieren un trato condescendiente para mostrar su calidad. Finalmente, invoca a la comunidad cinematográfica en general, a fomentar un clima de respeto mutuo y comprensión de los diversos roles que giran alrededor de la actividad fílmica en nuestro país.

Lima, 25 de mayo de 2009

Natalia Ames, presidenta de APRECI - DNI 41814544
Juan José Beteta - DNI 10788518
Diego Cabrera Berrocal - DNI 41307121
Mario Castro Cobos - DNI 08875544
Claudio Cordero Goytizolo - DNI 10589006
Rossana Díaz Costa - DNI 09643796
Jorge Esponda Jara - DNI 40045793
Leny Fernández Huerta - DNI 41047514
César Guerra Linares - DNI 10278648
Sebastián Pimentel - DNI 10274203
Rodrigo Portales Fidel - DNI 09600331
Erick Quispe Jara - DNI 42056619
Gabriel Quispe Medina - DNI 10280581
Luis Ramos Choqueconza - DNI 10143811
Laslo Rojas Contreras - DNI 40747806
José Romero Carrillo - DNI 09835167
José Raúl Sarmiento Hinojosa - DNI 41340196
Claudia Ugarte Valencia - DNI 40578652

Enlaces relacionados:

• Cinencuentro
• Cinerastas
• El Glamour de Margo

Natalia Ames y Enrique Vivar, integrantes de APRECI, estuvieron del 13 al 24 de mayo en el Festival de Cannes como participantes del taller de periodismo cinematógrafico que organizó la red NISI MASA.

NISI MASA es una red de asociaciones gestada en Europa con presencia en 19 países, e integrada por jóvenes profesionales, estudiantes y aficionados que tienen en común su interés por el cine de la Unión Europea. Entre sus tareas, se encuentra la realización de talleres de periodismo que consiste en invitar a jóvenes críticos, fotógrafos y video bloggers a hacer la cobertura de un festival de cine.

Este año, Natalia y Enrique fueron seleccionados para integrar el equipo que tuvo a su cargo la edición del boletín ‘Nisimazine Cannes‘. Junto a ocho jóvenes entre 18 y 30 años de Europa y América Latina, formaron parte del grupo multicultural que tuvo como tarea cubrir para esta publicación las proyecciones, eventos y demás incidencias del Festival.

Por cuarto año consecutivo, NISI MASA ha organizado esta actividad en Cannes, la que igualmente ha desarrollado en el marco de otros festivales europeos y asiáticos como Torino, Alba, Helsinki, Kars y Teherán. Cabe señalar que este año el proyecto incluirá por primera vez a dos festivales latinoamericanos: Rio (Brasil) y Lima (Perú).

La Asociación Peruana de Prensa Cinematográfica (APRECI) ha elegido una nueva directiva: la preside Natalia Ames y la integran José Romero, como vicepresidente, y Rodrigo Portales, como secretario.

Para el miércoles 3 de diciembre, a las 7.30 p.m., anuncian un conversatorio sobre Talleres de Crítica de Cine para Jóvenes que se realizará en el local de El Cinematógrafo (Pérez Roca 196, Barranco)

Intervendrán Juan José Beteta, anterior presidente de la APRECI, y Natalia Ames, participante del Berlinale Talent Press 2008 y asistente del Taller para Jóvenes Críticos dictado por Klaus Eder en el Festival de Lima 2008. Los participantes de ese taller estarán presentes en el conversatorio e intervendrán en una ronda de preguntas.

Se pasarán dos cortos ganadores del último Concurso de Cortometrajes de CONACINE: Danzaq de Gabriela Yepes y El ojo de vidrio de Steven van Oosterwijk.